Pytanie:
Czy są jakieś ostateczne dowody na to, że Teddy był lub nie był szalony?
Lauren
2011-12-01 02:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zakończenie filmu Wyspa tajemnic jest celowo niejednoznaczne, z dwiema różnymi interpretacjami:

  1. Teddy był szalony, a całość film był częścią terapii fabularnej.
  2. Istnieje spisek mający na celu przekonanie Teddy'ego, że jest szalony, aby nie ujawniać nieetycznych i nielegalnych rzeczy, które się tam dzieją. ol>

    Czy są jakieś ostateczne dowody na poparcie którejkolwiek z teorii?

Projekt prawdopodobnie już nie istnieje, ale Martin Scorsese i Dennis Lehane zamierzali wypuścić prequel na HBO. Podejrzewam, że ta seria mogła rzucić trochę światła na to, jaką interpretację powinien przyjąć film.
Pięć odpowiedzi:
#1
+60
phwd
2011-12-01 14:05:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na pewno jest szalony. Bez wątpienia.

Teddy Daniels: Wiesz, to miejsce sprawia, że ​​się zastanawiam.
Chuck Aule: Tak, co to jest, szefie?
Teddy Daniels: Co byłoby gorsze - żyć jak potwór, czy umrzeć jak dobry człowiek?
[wstaje i odchodzi]
Chuck Aule: Teddy?

Teddy, a mówiąc bardziej realistycznie, Andrew, jest świadomy tego, co się działo, gdy był na schodach z Chuckiem. Byli tam nawet strażnicy. Na tych schodach, kiedy to powiedział, to był jego sposób na powiedzenie, że wiem, ale i tak chcę udawać.

Dowody na drugą stronę nie są tak mocne, oparte na reakcji Andrew do

  • Rządowa konspiracja (nawet ja miałem nadzieję, że był to ogromny spisek, ale wraz z końcem filmu stawał się coraz bardziej niemożliwy)
  • Narkotyki i papierosy nie powinny koniecznie sprawia, że ​​masz więcej halucynacji. Ponieważ przebywał w szpitalu dla obłąkanych kryminalistów, leki powinny tłumić halucynacje i nieobliczalne zachowania, a nie powodować ich.
  • Noyce wypowiada swoje prawdziwe imię, a następnie go pobija.
Świadomość tego, co się dzieje, podkopałaby go jako szalonego. W książce jest jasne, że nie udaje Teddy'ego, ale naprawdę wierzy, że jest Teddy. Autorowi nie spodobał się ten werset, ale zinterpretował go jako chwilowy zanik pamięci. Próbuję znaleźć link. Nie jestem jednak pewien, czy Scorsese chciał, aby wydawało się to świadomą decyzją.
Co ciekawe, będę musiał przeczytać książkę @tony
@phwd mówisz „bez wątpienia”, ale jestem pewien, że są wątpliwości; stąd bardzo dobrze obsługiwane pytanie. W szczególności przeciwstawiając się punktom, które podnosisz ze spisku POV: 1. Nie jestem pewien, czy spisek jest obiektywnie i wyraźnie wykluczony 2. celowo leczyli go halucynogenami, aby przekonać go, że jest szalony. 3. Nie chce, aby narzucali mu nową tożsamość.
@tony Również w celu wsparcia strony spisku; `` Teddy '' pytający o życie kontra śmierć tylko podkreśla, że ​​stał się szalony (wierząc w to, co powiedział mu instytut), nadal nie jesteśmy pewni, czy pierwotnie był szalony, czy rozsądny.
#2
+24
Matt
2013-01-31 23:58:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W początkowej historii, powieści trzymającej w napięciu, było całkowicie zamierzone, aby Daniels był szalony. Myślę, że to twórczy wkład Scorsese sprawił, że film był tym, czym był. W filmie obie możliwości są równie możliwe. Ponownie, nie jest to pierwotny cel tej historii, ale artystyczna zmiana w filmie.

Jest szalony: (dr Cawley wyjaśnia, że ​​pacjenci byli zanurzani w wodzie aż do utraty przytomności lub utonięcia ) To jest próba zepsucia pamięci Laeddisa o zbrodni jego żony przez Cawleya

(„Prawdziwa” Rachel Solando) To kolejna projekcja, będąca częścią jego paranoicznego szaleństwa

(Martwy Chuck z urwiska) Jeszcze jedna projekcja

(„Czy lepiej jest żyć jak potwór, czy umrzeć jako dobry człowiek?” Andrew Laeddis, teraz zdrowy na umyśle, mówi swojemu lekarzowi, że pozwala się zneutralizować, aby zapomnieć o horrorze swoich czynów.

Jest ich o wiele więcej, ale oto tylko kilka scenariuszy, które są poszlakowe dla interpretacji.

On nie jest szalony :( Dr Cawley wyjaśnia, że ​​pacjenci byli zanurzani w wodzie aż do utraty przytomności lub utonięcia ). Jest to próba Cawleya zaszczepienia części tej fałszywej rzeczywistości, którą zamierzają zaimponować Danielsowi.

(„Prawdziwa” Rachel Solando) To może być prawdziwe odkrycie, dlatego wspomina ona o aspektach sprawy, które nie zostały później omówione, jak na przykład jego papierosy. Jest też bardzo logiczna. Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że chociaż procedury, które, jak twierdzi, próbują przeprowadzić lekarze, nie są sugerowane jako udane, więc tak naprawdę nie są zbyt daleko idące. Wspomina również o faktycznych aspektach sprawy, które nie zostały później omówione, jak szpikulec do lodu pokazany na końcu filmu.

(Dead Chuck off of the cliff) Innym aspektem wymuszonego szaleństwa, Chuck Aul był zawsze Dr Sheehan i umieszczenie fałszywego martwego ciała i usunięcie postaci jest próbą przekonania Danielsa, że ​​ma halucynacje.

(„Czy lepiej jest żyć jak potwór, czy umrzeć jako dobry człowiek?”) To poddanie się Teddy Daniels taktyce szpitala, przyznanie się do porażki. Ale jest to również dźgnięcie dr Sheehana, mówiąc: „Tak, macie zamiar mnie zabić, ale musicie żyć ze sobą jako potworem”. Następnie zostaje zaprowadzony do latarni morskiej, która rzekomo jest pusta.

Jest o wiele więcej dwustronnych wskazówek, naprawdę przyprawia film, aby znaleźć je dla siebie. Ale są też niezaprzeczalne wskazówki, które pokazują, że pierwotnym zamiarem jest jego szaleństwo. Wskazuje na to, że jego projekcja Laeddisa jest fantastyczna i zbyt dramatyczna, ma dwa różne kolory oczu, a jego twarz jest podzielona blizną. To jest fizyczny obraz podzielonej natury jego psychiki. Poza tym anagramy w nazwiskach są zbyt konkretne, by być zbiegiem okoliczności.

Mamy więc walkę między pisarzem, który chciał opowiedzieć o zaprzeczającym istnieniu obłąkanego człowieka, a reżyserem, który chce narzucić nierozwiązywalna, równoległa tajemnica.

Następnym razem, gdy obejrzysz film, rozważ dwie rzeczywistości:

  1. Andrew Laeddis zabił swoją żonę, ponieważ utopiła trójkę ich dzieci. Następnie został wysłany do placówki zdrowia psychicznego. Korzystając ze zbliżającej się burzy, główny psycholog, dr Cawley i główny główny psycholog Laeddisa, dr Sheehan, postanawiają wystawić scenkę przedstawiającą fałszywą rzeczywistość Laeddisa, aby udowodnić mu, że nie ma faktów w jego podejrzeniach. Laeddis udaje, że ponownie popadł w szaleństwo, aby uciec od życia z żalem za swoją prawdziwą przeszłość.

  2. Pogoń marszałka federalnego Edwarda Danielsa za mężczyzną odpowiedzialnym za śmierć jego żony doprowadziła go do natknięcia się na szpital finansowany przez rząd, który potajemnie eksperymentuje na swoich pacjentach, aby zbudować kontrolowanych żołnierzy (niekoniecznie pomyślnie). Jego śledztwo zwróciło uwagę szpitala, który zorganizował udawaną ucieczkę więźnia, aby zabrać go na wyspę, gdzie mogą sprawiać wrażenie, jakby oszalał. To jest taktyka, której używali w przeszłości na wścibskich oczach, takich jak dr Rachel Solondo. Dr Cowley, z pomocą innego lekarza przebranego za marszałka federalnego, następnie skutecznie uciszył szpiegującego marszałka i zabrał ich do laboratorium w latarni morskiej.

( W żadnym przypadku ucieczka nie jest prawdziwa, ani Chuck jest prawdziwym marszałkiem)

Świetne podsumowanie i porównanie +1
Myślę, że w obu przypadkach nie ma laboratorium w latarni. I tak +1.
#3
+13
Advicer
2012-01-22 01:38:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Jest szalony, to oczywiste. W pewnym momencie filmu zdaje sobie sprawę z tego, co zrobił w przeszłości i wyjaśnia lekarzowi wszystko z wieloma szczegółami, których nikt nie mógł mu powiedzieć.
  2. Jest pierwsza część, z walką i wszystko, kiedy dotarł na wyspę, że aż trudno uwierzyć, że mógł to sobie wyobrazić. To jedyny „dowód” spisku, jaki pamiętam.
Nie wydaje mi się, żeby to było oczywiste, że jest szalony - retrospekcje tego, co zrobił w przeszłości, można zinterpretować jako fałszywe wspomnienia (wszczepione sugestią lekarzy). Nie mówię, że tak właśnie było, ale nie jest w 100% oczywiste, że „tak nie jest.
Nic nie jest w 100% pewne, zwłaszcza w takim filmie, w którym charakterystyczny dla reżysera styl pozostawiał otwarty na interpretację ogólny sens wydarzeń w filmie. Nie znajdziesz idealnego rozwiązania ani wyjaśnienia. Obejrzyj film jeszcze raz, klatka po klatce i uważaj na każdy szczegół, jeśli chcesz mieć całkowitą pewność.
#4
+7
Dredd
2012-02-11 00:44:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przeczytałem książkę. Książka Dennisa Lehane'a. Z całą pewnością mogę zapewnić, że był szalony. Cały scenariusz odgrywania ról był planem lekarza, aby wydostać go z choroby. W końcu zostaje wyleczony, ale z powodu poczucia winy zachowuje się tak, jakby nie został wyleczony i umiera.

Racja, ale jest to sposób radzenia sobie z tym w książce i chociaż może to być oparte na książce, nie oznacza to, że każdy szczegół książki jest w filmie. O ile oczywiście reżyser / scenarzysta nie stwierdził w wywiadzie, jak należy to zrobić.
Przypuszczam, że to właśnie zwykle robi adaptacja. Wyglądem zakończenia, które moim zdaniem odzwierciedlało książkę. Tak. Można to postrzegać na wiele sposobów. Nie sądzę, by film ujawniał wiele elementów fabuły, aby postrzegać to w inny sposób.
#5
+7
Iris
2012-11-07 18:37:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On jest szalony. Naprawdę zastanawiam się, jak ludzie mogą postrzegać to jako grę „wszczepionych wspomnień”. Postać, którą przedstawia Leonarde, najwyraźniej `` zdaje sobie sprawę '' z rzeczy, a gdy ponownie oglądasz ten film, w rzeczywistości widzisz wszystkie te wskazówki u pozostałych pacjentów, które pokazują, że mają problemy z graniem wraz z `` kolejną '' próbą uzdrowienia go. Oczywiście bawią się i nie są karani ani nie grożą im to. Czy uważasz, że zadziałałoby to tak samo, gdyby personel zmuszał pacjentów do ciągłej zabawy, próbując wielokrotnie prać mózg? Czy pacjenci zareagowaliby w ten sam sposób? Są zdezorientowani, niespokojni i zdenerwowani, ponieważ boją się, że zrobią coś złego, ale nie są śmiertelnie przerażeni, przerażeni i przerażeni o swoje życie, że zrobią coś złego.

Film sprawia, że ​​zastanawiasz się tylko nad tym, co się z nim dzieje na końcu i czy świadomie podejmuje decyzję o śmierci, udając, że wrócił do swojej małej zabawy umysłowej, czy też tak faktycznie wrócił do swojego poprzedniego stanu umysłu. Rozumiem, jak ludzie o tym dyskutują. Ale po prostu obejrzyj film jeszcze raz, a zauważysz, że nie chodzi o „wszczepione wspomnienia” i pranie mózgu, ale w rzeczywistości na odwrót. Próba uwolnienia kogoś od własnego prania mózgu.

To całkiem proste. To ci przeszkadza w głowie, bo nie pozwala zrozumieć wszystkiego od początku. Ale obejrzyj to jeszcze raz, przyjacielu, a zobaczysz, że to całkiem proste. Zdziwisz się, gdy nagle obejrzysz zupełnie inny film. Co jest intrygujące i bardziej smutne niż gdy oglądałeś go po raz pierwszy.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...